?

Log in

No account? Create an account

anti_shale


页岩气

Cланцевый газ Сланцевая нефть


Previous Entry Share Next Entry
Сланцевая эйфория: бум и спад субстандартной нефти и газа (Часть 4, последняя).
vadim44622 wrote in anti_shale
Shale Euphoria: The Boom and Bust of Sub Prime Oil and Natural Gas.

Те, кого боги хотят уничтожить, они сначала лишают разума.

окончание, начало: http://anti-shale.livejournal.com/69794.html, http://anti-shale.livejournal.com/69977.html, http://anti-shale.livejournal.com/70366.html

Эйфорическая экономика в действии - как кинуть маниакальных инвесторов.

Возникает вопрос, как, с низкой доходностью, это  шоу  продолжалось так долго и до сих пор продолжается. Будет циничный ответ, что функция Уолл-стрит заключается в том, чтобы соединить жадность и глупость с людьми и учреждениями без угрызений совести, которые будут тратить свои деньги на них. Для того чтобы это произошло,  необходимо постоянно генерировать оптимизм, имеет ли этот оптимизм какие-либо основания или нет. Изучение пузырей - это изучение  людей, которые умеют плавать в  канализации, не обращая внимания на их окружение. Они в "эйфории" или высоко взлетели с перспективой заработать много денег, вместо того, чтобы спокойно  подсчитать, что происходит. Другое слово для этого - мания. Можно говорить о периоде коллективного безумия, как мании - период коллективного возбуждения, в котором способность к суждениям обесценилась.

В этом коллективном безумии кто-то может   сделать расчеты, как эти - если вы покупаете право на бурение и можете идентифицировать геологически-благоприятные "сладкие места", то результаты, вероятно, будут хорошими. Затем, проводя бурение в менее благоприятных местах, вы видите, что прибыль падает,  вы рассказываете красивые истории другой компании, которая соблазняется ранними успехами. Так что можно продать менее благоприятные районы. Или можете продать компанию. Без сомнения, Уолл-стрит придет к вам на помощь, потому что делает хорошие сборы от слияний и поглощений. Новые владельцы имеют потери. Это покупающая компания, которая  должна списать свой баланс, выяснив, что приобрела  мираж.

Об историях оболванивания никогда не говорят  громко, как об историях замечательного светлого будущего, которые продают мошенники. Это потому, что менеджеры не любят громко говорить о своей некомпетентности, чтобы избежать разговоров, что  были обмануты. Можно все отрицать, говорить,  что ничего не знали, и, в конце концов, почему эти менеджеры должны заботиться, когда теряют деньги других людей? (Деньги акционеров или держателей облигаций).

Но если вера в отрасль  будет  сохраняться, то такого рода сделки помогут в какое-то время сделать банкстерам  и боссам компании гораздо больше денег,  чем от  бурения и добычи сланцевого газа или нефти. Таким образом, покупка и продажа прав на бурение (точно также как суб-стандартная ипотека)  представляет хорошую вертушку для таких компаний, как Chesapeake. Чем больше эйфории генерируется, тем больше делается денег. Дебора Роджерс:

"Обри Мак Клендон, генеральный директор компании Chesapeake Energy, недвусмысленно заявил в  2008 г.:« Я могу заверить вас, что покупка аренды за х и продажа за 5х или 10х намного выгоднее, чем попытка  добывать газ на $5 или $6 mcf».

Восемь лет спустя Обри Мак Клендон  умер. Он был обвинен в федеральных преступлениях и гнал машину на высокой скорости по мосту. Сильное подозрение, что он покончил с собой.

Безумие сланца продолжается. Уолл-стриту и сланцевым компаниям  по-прежнему удается играть в ту же игру  по передаче риска  большим дуракам. Если удастся убедить людей купить  компанию, прежде чем она обанкротится, то более умные и крупные игроки могут выйти. Есть подозрения, что банки оркеструют рост цен на нефть для того, чтобы помочь сланцевым компаниям увеличить капитал, который позволит им погасить  долги банкам и кинуть  "лохов». Один аналитик сказал об этом, как о перенасыщении,  не только нефтью, но и глупостью.

"Даже эксперты ошеломлены этим беспрецедентным перенасыщением глупостью менеджеров чужих денег:" Миллиарды долларов  капитала продолжают сыпаться и этому не видно конца ".

Этическое или финансовое банкротство - что является более фундаментальным?

Обычно в экономике ссылаются на пенящиеся рынки, как сейчас. Комментаторы пытаются найти фундаментальные основы в  "пене" (возможно, лучше сказать « накипь»). Но  каковы "основы" в этой истории? Фундаментальная вещь заключается не том, что этот сектор является финансовым банкротом – он также является  этическим банкротом. Любой экономический сектор, который разрушает окружающую среду, а затем вербует правительство в разлагающем стремлении писать законы таким образом, чтобы подорвать саму возможность их  сопротивлению, коррумпирован до основания. Это не удивляет ни в малейшей степени, поэтому неэтичные методы ведения бизнеса этого сектора, а также неэтичные методы их союзников в финансовой сфере, полагаются на обман  кого-либо  настолько глупого, который  вложит свои деньги в него.

То, что будет происходить в США, несомненно, будет иметь большое влияние на будущее доверие к сланцевой индустрии в Великобритании и в других странах мира. Еще не написана последняя глава этой истории, но то, что произошло в США,  уже поучительная история  и нам глупо игнорировать ее. Местные органы власти в Великобритании должны быть осторожными, чтобы  не повторить экологические издержки разрушающейся индустрии. Это уже произошло в США и Канаде - преимущество ограниченной ответственности  отрасли без этики  позволяет ей уйти от ответственности и после банкротства.

"CBC News сообщает, что падение  цен на газ и нефть побудило многие небольшие компании отказаться от своих операций в Альберте, Канада, в результате чего, местное управление вынуждено  закрывать и демонтировать их скважины. Только в прошлом году количество осиротевших скважин в Альберте увеличилось со 162 до 702. При нынешних темпах работы закрытие  заброшенных только в прошлом году скважин  займет 20 лет».

В заключение - гора долгов, которые никогда не будут погашены?

Люди могут  спросить, если в будущем  сланцев так много сомнений, то зачем строить оппозицию им? Ответ на этот вопрос может быть выражен перефразируя  известную цитату Джона Кейнса. В оригинале Кейнс сказал, что «рынок может оставаться иррациональными дольше, чем вы можете оставаться платежеспособным». Рынок также может оставаться иррациональным достаточно долго, чтобы наделать  много вреда. Статья  говорит о  "внешних издержках" сланцевой добычи - ущерб климату и здоровью. Статья не  рассматривает  заявленные преимущества для занятости и местной экономики, которые, как правило, сильно завышены. Статья  пытается показать, что даже в самом узком значении "экономики"  фрекинг не имеет смысла. Много вреда сделано и нет ничего положительного, что можно показать. Способность продолжать этот разрушительный путь  связана  с наличием политического влияния  лобби в правительстве и в финансовом секторе. Влияние  достаточно сильное, чтобы игнорировать и давить оппозицию. Можно утверждать, что бум  френинга в США был иррациональным, неэтичным и  убыточным  в попытке продлить срок службы ископаемого топлива  и  сохранить работу нефтяной и газовой промышленности  при содействии Уолл-стрит. Это отрасль пытается обеспечить будущее для влиятельной сети профессиональных и деловых интересов. Гора долгов была накоплена, чтобы увековечить иллюзию того, что у этих людей есть будущее, в котором они могут делать все, как и прежде - гора финансового долга, который никогда не будет погашен.

Глупость имеет ловкость находить свой путь - Альберт Камю.
http://peakoil.com/production/shale-euphoria



  • 1
А, вы всё сланцы хороните?) Чё, спорить-то о падении будем?) А то вы же предлагали, но вдруг ещё не одумались!

А то уже за год с пика на целых 9% упали! И основное снижение уже сделано, дальше будет медленнее. Сколько вы там ванговали, падение на 75%? за N лет))) Смотрите, а то же я найду ваше вангование!

Edited at 2016-04-08 07:36 pm (UTC)

А чего я ванговал? Уже забыл.
Я не шибко люблю ванговать, да и как тут повангуешь, когда у другой стороны все карты крапленые. Тут впору надо конспирологией заниматься в плотную.
В этой статье мне запомнилась фраза:
"Джанет Йеллен, сказала, что падение цен на энергоносители в среднем положило дополнительно $1000 в карман каждого гражданина США".
Вот оно как. То то я хотел еще в прошлом году поставить баню у себя на даче, но не получилось и,видать, в этом году не получится. Оказывается мою баньку уже кто-то в Америке строит.

Вы писали:
http://anti-shale.livejournal.com/61254.html?thread=111430#t111430
"Крутое пике" ожидаемо, рано или поздно.
Есть прогноз - что до уровня 2008 г.
Может пари?
Ставлю бутылку коньяка.


Где крутое пике, где обвал добычи, где волна банкротств?) Сколько ещё ждать?)
Напомню, что цены-то вообще опустились до $30-40, а о крутых пике и обвалах кричали ещё когда было 50-60) А кто-то кричал даже когда было $100)

Онолитеги, да

В тот раз вы отказались от своего предложения пари - боитесь, что ничё не рухнет?) Ну я всегда готов поспорить, что пике - это бред пьяного аналитика, если что обращайтесь)

да и как тут повангуешь, когда у другой стороны все карты крапленые. Тут впору надо конспирологией заниматься в плотную
Пфф:
http://tinyurl.com/h3luwrr

Вам приходится заниматься конспирологией, потому что вы не можете найти ответов на свои вопросы в реальности и приходится всё больше прибегать к магии. У вас эти проблемы не потому что кругом конспирология и магия, а потому что у вас проблемы с анализом. Когда вы умножаете 2х2 и получаете 5, то это не конспирология и магия - это косяк вашего мышления.

Когда сланцы не рухнут и ваши бредовые аргументы кончатся, придётся объяснять всё вмешательством рептилоидов и инопланетян, наверно)

Edited at 2016-04-09 08:53 am (UTC)

Я бы не сказал, что это "вангование". Чудес не бывает. Я знаю, что такое бурение. Это исходит из технологии добычи нефти и газа. То, что Вы пишите про снижение себестоимости, затрат - полная чушь, поскольку есть строго определенный технологический процесс, можно его ускорить за счет новаций (сократить скорость на бурения скважины на 1 день) или в ущерб "экологии". Например отказаться от отсыпки, дорог, шлам выбрасывать в соседнюю речку и т.д.
В этой статье автор прямо говорит (повторяет меня, видимо читает):

" Для достижения рентабельности необходим масштаб, чтобы быстро снизить затраты и получить прибыль".
" «Нетрадиционное газовое поле» имеет низко-проницаемые породы и, следовательно, должно иметь на 100 скважин больше на тоже количество газа (или нефти)".

Продуктивность скважины можно увеличить за счет технологий, но самое главное - наличие газа и нефти в земле. Это уже геология. Я, например, смотрю за китайцами, они уже 5 лет ковыряются, прогресс есть, но ситуация все равно такая же, как в остальном мире: можно бурить квадратно-гнездовым способом, но за это по голове не погладит КПК. В общем проблема со "сладкими местами", не могут их достоверно определить, поэтому жалуются на плохую геологию.

Поэтому.
1. Масштаба бурения уже нет.
2. Снижение добычи есть, но маленькое, некоторые говорят о "запасе" незавершенки, лаге. Может быть.
3. Возможны другие причины. Технологии и геология к этому отношения не имеет. Остается выяснит - какие.


2. Снижение добычи есть, но маленькое, некоторые говорят о "запасе" незавершенки, лаге. Может быть.

Вы говорите чужими словами и ссылаетесь на других людей. У вас нет собственных причинно-следственных связей, как я понимаю. Попробуйте докопаться до истины собственной головой - мой вам совет.

Лаг можно найти, исходя из стат.данных, роль незавершёнки - тоже. Вычисляйте, находите ответы, копайтесь в цифрах и народ потянется в ваше сообщество. Не знаю какой пряник ещё вам предложить, так как познать реальную истину вам, видимо, не интересно.

Много причин можно найти
Хотя бы:
Недавно Агентство дало инфу: половина добычи приходится на скважины ГРП, и добавило необязательно на сланцы.
Т.е. Если посмотреть по карте, то сланцевые поля приурочены к старым месторождениям, т.е может так, что делают ГРП на старых скважинах. Бурения нет, а рост есть.

Много причин можно найти
Не-не-не, так дело не пойдёт. Перефразирую вас:
Много причин можно выдумать.
Вы никогда не удосуживаетесь проверять заявляемые вами причины (а зря). Гуманитарии атакуют!

А чем не нравится то, что изложил выше? Одно из объяснений, но вполне годится.
А ведь недаром не так давно амеры обращались к нашей нефтянке: типа, поможем реанимировать старые месторождения. А что значит "реанимировать"? А это и есть ГРП. Но ГРП - палка о двух концах. В сланца - это часть технологии. Но и в старых скважинах вполне сгодится. У нас тоже делают ГРП, цифр не знаю, но как говорят в основном в Поволжье, но там и так малодебитные скважины, экономически может и оправдано. В хороших пластах ГРП делать не рекомендуют, поскольку ГРП может разрушить естественный коллектор, а это значит, что начальный дебит увеличится, но скважина быстро сдохнет.

Я же сказал, что все сланцевые поля в США приурочены к старым выработанным месторождения. Т.е. бурение сократили, но увеличили ГРП на старых "обычных" скважинах, которые уже выработаны.

Мне кажется - хорошее объяснение.

А чем не нравится то, что изложил выше?
Нет подтверждения стат.данными.

Разве фирмы обязаны давать отчет о ГРП?
Это всего лишь один из методов интенсификации, а когда его делают решает сам фирма: на стадии завершения, плановый ремонт, многостадийный или одностадийный. Они что за каждый пук должны отвечать? Есть счетчик буровых, есть начало бурения, отчеты о добытых бареллях. А где ГРП?

http://anti-shale.livejournal.com/69451.html
Там таблицы о ГРП - да итого ориентировочные.
Там же добыча со скважин, как косвенное доказательство: добыча со старых скважин на одном уровне или увеличивается. Может за счет массового бурения.

По крайней мере это более "приземленное" объяснения, а не заявления о "фантастических" технологиях, поскольку Amrica#1.

Причём тут кто и чего обязан? Есть есть возможность проверить гипотезу, то надо проверять - проверяйте. Само собой, не вашей демагогией, а цифирками.

Если проверить гипотезу невозможно, то такая гипотеза считается ненаучной и место ей в помойке. Ну вот так в науке принято. Как принято в конспирологии - не знаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Edited at 2016-04-10 07:02 am (UTC)

Не понял мысль, уважаемый Вячеслав
=Причём тут кто и чего обязан?=

Это Вы мне мозги трепите: ="Нет подтверждения стат.данными."=

Ткните мне пальцем где в статистике указано количество ГРП, когда делали.
Есть "завершение" скважины, что совсем не означает ГРП. Где статистика ГРП?
Я Вам привел только ссылку, где просто говорится, типа информации,
А где статистика по ГРП? Где, когда, сколько?

Статист вы наш.

А где статистика по ГРП? Где, когда, сколько?
Ну так поищите какие-нибудь цифры.
Истина определяется точными данными, а не демагогией и убеждениями.

Понял Вас, любезный.
Т.е. Вы сами не знаете и продолжаете настаивать, что все "шоу" только потому, что America#1/

То, что я говорил,мои предположения (если отбросить темы исключительности и внеземные технологии). Не уверен, что есть какая-то статистика, только предположения и косвенные данные.

Хорошо, будем смотреть.

1. Данные я знал примерно, с точностью +/- 500 штук, мне хватало. И по ГРП в старых скважинах и по повторному ГРП в не очень старых скважинах.
2. Ща загуглил и узнал точно.

Хорошо, будем смотреть.
А чо смотреть? Уже год за годом смотрим, как сланцы не рушатся и вы всё в луже сидите.

Не уверен, что есть какая-то статистика
Да вы никогда ничего не знаете! Сколько старых скважин прошло ГРП вы не знаете, есть ли такая статистика вы не знаете, как такую статистику найти, если она есть вы не знаете... Зато предположений и гаданий на кофейной гуще от вас вагон и тележка.

Так поделитесь знаниями

Если я поделюсь с вами знаниями - вы умнее не станете. Если же вы их сами найдёте и проанализируете, то станете намного умнее, расширится ваше понимание отрасли, а также возможности в поиске истины.
Да даже если вы их и не найдёте, всё равно это будет прогрессом для вас.

Edited at 2016-04-11 08:02 pm (UTC)

Я уже безмерно рад, что общаюсь с таким "человечищем"
Видимо недаром Алекс Анпилогов "специально" упомянул Вас в своем посте: видимо Вы его также достали, как и меня.

Согласен, всегда приятно пообщаться с человеком, прогнозы которого имеют систематическую тенденцию сбываться, в отличие от ваших.

Не знаю где и когда меня упоминал Алексей и что вы имеете ввиду, но мы с ним в хороших отношениях, на днях созванивались.

Кстати,
Автор пишет про "незбывшиеся надежды" во всем мире, кроме США. Он забыл про Китай, но про Китай я написал.
Еще он забыл - сами США. Бум не случился даже в отдельных штатах (например на Аляске).

Э-э-э, у США самый развитый технологический сектор, самый развитый фин.сектор, самая развитая конкуренция. То, что мало кто кроме США добывает "сланцы" (Канада, Аргентина, Китай, Россия) - это закономерно и логично.

  • 1